Altid noget, at klippet ikke er ude af fokus

Jeg foreslår et bloggie kamera til video optagelser. Men ellers et meget informativt indslag.

Jeg har haft et Flip cam, men det skal siges, at både det og “Bloggie” nok kan have lidt svært ved at fokusere på små elementer såsom ure. Det kræver nok et større kamera…

Så længe det er spændende, er 20 min ikke for langt. Jeg har netop arvet min oldefars gamle Omega ur, som er mit første, men helt sikkert ikke det sidste

Selv for en ikke-ur interesseret, er det et interessant videoindlæg. Hatten af!

Super spændende indlæg, bag et hvert ur er der en god historie, lad os få flere af dem frem i dagens lys.

Super fedt indslag. Men endnu engang et bevis på Rolex er langt foran Omega.

Utroligt man kan snakke om keramisk drejekræns som Omega’s egen opfindelse, “arbejder med nye materialer”.

Må dog indrømme det er et skridt i den rigtige retning, med eget urværk i stedet for brugt af ETA, og strategisk mål med alt “in house” – som Rolex. For mig virker det utroligt, at de siden år 2004 har produceret deres egne urværk, men først nu har sat det i deres nok mest populære modeller. I stedet for Hour Vision. Kan til dels rose dem for deres Co-Axial, men igen baseret på et ETA-værk. Endvidere dog et kanon træk, at stoppe produceringen af Quartz ure. Da man i forhold til andre Quartz ure, ikke får mere håndværk for pengene, men i stedet et mere prangende ur navn på håndleddet.

Ville dog aldrig kunne finde på, at købe et Omega ur. Måske også fordi jeg er stor tilhænger af Rolex ure. Har tidligere fået et Omega ur, men var ikke sen til at sælge det videre. Synes forskellen fra Omega til Rolex simpelthen er for stor, i forhold til det udlæg Omega ellers kommer med. Jeg er stor fan af sports ure, og stod i sin tid også med valget af et Rolex Submariner eller et Omega Seamaster/Planetocean. Valget faldt dog klart på en Submariner, håndværket bag et Rolex overvandt mig, det føltes simpelthen mere solidt.

Rolex’s urværker har ofte højere bpm end Omega, de benytter derudover 904L stål, hvilket er 3 gang så dyrt og mere solidt end 316L stål brugt af Omega. Endvidere benytter Omega stadig “friction pins” i stedet for solide skruer i lænken. Men et eller andet sted skal Omega jo spare , for at kunne tilbyde et billegere ur end Rolex, da man ikke kan konkurrere på håndværket.

Tak for interessant feedback – særligt det med stålet og friction pins. Den del kom vi ikke ind på. I modsætning til dig, Chrisitan, kunne jeg godt ryge på et Omega – i særdeleshed noget “vintage”. For eksempel et Speedmaster… Tak igen for interessante ord.

Tak for besøget Nicolai – altid en fornøjelse at dele lidt ud fra OMEGA skuffen. Og en fornøjelse at se læsernes kommentarer.

Hvis jeg må tillade mig at svare på et par ting:

Brugen af keramik i de nye Planet Ocean ure er bestemt ikke noget noget Omega prøver at tage æren for. Kun at keramik er et nyt materiale i vores ure. Diverse andre urfirmaer har jo længe arbejdet med keramik. Rolex har jo som nævnt brugt det i et par år, men brands som Panerai, IWC, Porsche Design har jo næsten brugt det i evigheder. For slet ikke at tale om Rado, der klart må tage æren som de absolutte førende i dette felt.

2007 var det første år Omega lavede sit første inhouse værk (cal. 8500), ikke 2007. Og ja, det tager ret lang tid at starte en sådan produktion op, og desuden tage beslutningen om disse værker skal bruges i flere serier (som man nu har valgt).

Stort set alle nye ure fra Omega har skruer i lænken fremfor de tidligere stifter (herunder nye Speedmasters, Planet Oceans, Seamaster Diver 300m og Ladymatic)

Rolex bruger ganske rigtigt 904 stål, dog som de ENESTE i urbranchen da de har særlige aftaler med de svenske leverandører af denne type stål. Stålet er umuligt at få fingre i (det erfarede jeg da jeg havde ansvaret for produktudvikling hos danske Linde Werdelin). Så vi andre må “nøjes” med 316L (der dog bl.a ved brug af mere molybdenum end tidligere er næsten ligeså stærkt og sø estandigt som 904L)

Synlig bagkasse er jo selvfølgelig en smagsag, nogle kan lide at se på værket, for andre er det ligegyldigt. Jeg synes selv cal. 8500 værket er særdeles flot (selvfølgelig ikke i Patek standard, men så snakker men jo også helt andre priser – æbler vs. pærer!), men på ure som Panerais håndoptrukne klassikere er jeg modtander af det. Det samme med Rolex…

Den højere bmp hos Rolex er fordi Omegas Co-Axial haf en bedre rytme med lavere bmp (hvilket desuden jo så gør at værket udsættes for mindre friktion og slitage).

Sidst vil jeg sog sige at jeg ofte oplever sammenligningen ml. Omegas Seamaster Planet Ocean og Rolex Submariner – jeg ser dog begge ure som værende komplimentære fremfor konkurrenter. Planet Ocean uret koster 36.000 og Submarineren 49.000, så rent prismæssigt er der jo langt imellem. Smag og behag er jo forskelligt, jeg er stor tilhænger af begge ure (og ejer flere eksemplarer af begge…)

Tak for god respons og interesse – altid en fornøjelse.

Et spændende emne og 20 minutter med kvalitetsinformation om Omega er bestemt ikke for langt !!

Jeg må dog indrømme, at jeg tabte interessen totalt efter 15 sekunder pga. de uskarpe billeder og den “dogme-agtige” kameraføring ! :-/

Jeg er klar over, at det ikke er så nemt, når man forsøger både at interviewe og filme på én gang og at al begyndelse er svær. Men det må kunne gøres bedre – få f.eks. en kammerat til at filme og/eller benyt dig af et stativ !

Håber, at du tager kritikken for, hvad den er – jeg synes, at dit initiativ er fantastisk og jeg synes du skal blive ved.

@Jens Tænk dig lige om – det svarer til at sige,at man ikke kan lide en cabriolet fordi bilen ser mærkelig ud med taget nede. Stop det – alle cabrioleter er bedre end versionen med fast tag. Det samme gælder for ure, det er altid et plus at have udsyn til værket. Specielt når det er så smukt som et Omega PO.